Человека, которого Америка когда-то воспринимала как одного из главных голосов борьбы с пандемией, снова привели в Конгресс под присягой. Энтони Фаучи почти ничего не сказал. Более ста раз он воспользовался Пятой поправкой к Конституции США и отказался отвечать на вопросы сенаторов.
Сенатор задавал вопрос. Фаучи наклонялся к микрофону и ссылался на конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Вопрос меняли. Ответ оставался прежним.
29 июля бывший директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний США предстал перед Комитетом Сената по внутренней безопасности и правительственным делам. Фаучи был вызван повесткой председателем комитета, сенатором-республиканцем Рэндом Полом.
В своем вступительном заявлении Фаучи дал понять, что считает слушание продолжением многолетней кампании Пола с целью добиться его уголовного преследования. По совету адвокатов он решил воспользоваться Пятой поправкой.
После этого на вопросы по существу он практически не отвечал.
По данным Reuters и Associated Press, Фаучи сослался на Пятую поправку более ста раз.
Кто такой человек за этим столом
Несколько лет назад его лицо было повсюду — на телеэкранах, обложках журналов, плакатах и даже футболках. В разгар пандемии COVID-19 Энтони Фаучи был директором Национального института аллергии и инфекционных заболеваний — NIAID — и одним из наиболее узнаваемых представителей американской системы здравоохранения. Он консультировал президентов разных партий и регулярно объяснял населению происходящее во время пандемии.
Фаучи руководил NIAID 38 лет и ушел с государственной службы в декабре 2022 года. Но политическое отношение к нему давно раскололось.
Для одних он остался ученым и государственным служащим, оказавшимся в центре беспрецедентного кризиса. Для других стал символом ошибок и злоупотреблений пандемийной эпохи — от ограничений и масок до споров вокруг происхождения коронавируса.
Одним из самых последовательных критиков Фаучи стал Рэнд Пол. Их публичные столкновения начались еще во время пандемии и с годами превратились в персональное и политическое противостояние.
Четыре главные претензии республиканцев
На нынешнем слушании республиканцы сосредоточили атаку вокруг нескольких тем. Их важно рассматривать отдельно, поскольку речь идет не об установленных судом фактах, а о претензиях и обвинениях, которые Фаучи оспаривает.
Первое. Обвинения во лжи Конгрессу
Пол и некоторые другие республиканцы утверждают, что в предыдущих показаниях Фаучи вводил Конгресс в заблуждение, в частности отвечая на вопросы об исследованиях коронавирусов в Китае и американском финансировании таких работ. Фаучи неоднократно отрицал, что лгал Конгрессу, и заявлял, что его показания были правдивыми.
Именно риск появления новых показаний, которые затем могли бы стать предметом отдельного расследования о возможном лжесвидетельстве, защита Фаучи называла одной из причин отказа отвечать.
Второе. Происхождение COVID-19
Пол на протяжении нескольких лет продвигает версию лабораторного происхождения вируса и обвиняет Фаучи в том, что тот участвовал в попытках преуменьшить или скрыть эту возможность. Сам Фаучи это категорически отрицает.
Происхождение SARS-CoV-2 до сих пор окончательно не установлено. Американское разведывательное сообщество также не пришло к единому выводу: FBI и CIA склонялись к лабораторной версии, причем CIA оценивало ее с низкой степенью уверенности, тогда как другие американские разведывательные структуры считали более вероятным естественный переход вируса от животного к человеку.
Третье. Финансирование исследований в Ухане
Национальные институты здравоохранения США действительно финансировали нью-йоркскую организацию EcoHealth Alliance, которая сотрудничала с Уханьским институтом вирусологии при исследованиях коронавирусов летучих мышей.
Спор начинается дальше.
Пол и его союзники называют часть этих исследований gain-of-function — то есть работами, способными при определенных условиях усиливать свойства патогенов, — и утверждают, что Фаучи неправильно описывал их Конгрессу. Фаучи отвечал, что конкретные исследования не подпадали под действовавшее тогда регулирующее определение опасных gain-of-function исследований. Это различие стало одной из причин многолетнего спора: термин gain-of-function используется как в широком научном смысле, так и в более узком нормативном значении.
Четвертое. Управление пандемией
Пол и другие критики обвиняют Фаучи в ошибках при формировании американской реакции на COVID-19 — от рекомендаций по маскам и социальному дистанцированию до поддержки ограничений и вакцинации.
Защитники Фаучи отвечают, что рекомендации менялись по мере появления новых данных о совершенно новом вирусе и отражали доступные на тот момент научные сведения. Этот спор уже давно вышел за пределы медицины и стал частью политического раскола вокруг пандемии. Новые документы снова изменили спор
В этой истории есть важный новый элемент, без которого сегодняшнее противостояние Фаучи и Пола невозможно рассматривать полностью. 18 июня 2026 года офис директора Национальной разведки США — ODNI — опубликовал ранее закрытые документы, связанные с обсуждением происхождения COVID-19 внутри правительства.
Нынешний директор Национальной разведки Тулси Габбард заявила, что эти материалы свидетельствуют о более активном участии Фаучи в контактах с представителями разведывательного сообщества, чем следовало из некоторых его прежних показаний.
ODNI пошел значительно дальше и публично обвинил Фаучи в попытках влиять на оценки происхождения COVID-19 и во введении Конгресса в заблуждение. Это официальная позиция нынешнего руководства американской разведки, а не судебно установленный факт. Фаучи обвинения в сокрытии происхождения пандемии и во лжи Конгрессу отвергает.
Один из рассекреченных документов, например, подтверждает, что в июне 2021 года представители разведки проводили для Фаучи брифинг о происхождении COVID-19 и обсуждали с ним, в частности, исследования, проводившиеся в Уханьском институте вирусологии.
Но даже эти публикации сами по себе не устанавливают окончательно происхождение SARS-CoV-2 и не доказывают в судебном смысле, что конкретные исследования, финансировавшиеся через EcoHealth Alliance, породили пандемический вирус.
Поэтому здесь необходимо разделять три разных вопроса: могла ли пандемия начаться с лабораторной утечки; были ли американские деньги использованы для рискованных исследований коронавирусов в Ухане; и имел ли Фаучи отношение к сокрытию информации об этих исследованиях.
По каждому из них продолжаются ожесточенные споры. Дневник становится оружием Еще одним оружием Рэнда Пола стали собственные записи Фаучи. Незадолго до слушания сенатор опубликовал 1141 страницу дневниковых записей Фаучи времен пандемии — с декабря 2019 по декабрь 2022 года.
Пол утверждает, что личные записи показывают разрыв между тем, что Фаучи обсуждал внутри правительства, и тем, что говорил американской публике. Сторона Фаучи с этим не согласна. Анализ опубликованных записей показывает более сложную картину. В частности, в январе 2020 года Фаучи записывал, что рынок в Ухане, по имеющейся информации, мог быть не первоначальным источником вспышки, а местом ее усиления. Через несколько недель он публично говорил практически о той же возможности.
В дневнике также отражены внутренние дискуссии ученых о возможном происхождении вируса, конфликты вокруг тестирования, напряженные отношения с администрацией Дональда Трампа и превращение самого Фаучи в медийную фигуру.
Для Пола эти записи стали доказательством необходимости новых вопросов.
Для защиты Фаучи — очередным примером того, как отдельные фразы вырываются из более широкого контекста.
Слушание превращается в столкновение
После того как стало ясно, что содержательных ответов от Фаучи не будет, заседание приобрело необычный характер. Некоторые республиканские сенаторы начали проверять, насколько далеко он намерен распространять отказ от ответов. Сенатор Джош Хоули спрашивал Фаучи даже о том, какой сегодня день, какого цвета его галстук и ковер в помещении. Фаучи продолжал ссылаться на Пятую поправку.
Самый острый эпизод произошел с адвокатом Фаучи Дэвидом Шертлером.
Когда юрист попытался вмешаться, не получив слова от председателя, Пол распорядился вывести его из зала. Шертлера действительно сопроводили наружу.
Позднее адвокат назвал происходящее предвзятым разбирательством и охарактеризовал действия Пола как многолетнюю одержимую кампанию против Фаучи. Он также заявил, что обвинения сенатора являются ложными.
Демократы в комитете выступили на стороне бывшего руководителя NIAID. Старший демократ комитета сенатор Гэри Питерс назвал слушание односторонним и заявил, что оно используется для легитимации вывода, к которому критики Фаучи пришли много лет назад. Сенатор Мэгги Хассан прямо заявила, что заседание, по ее мнению, построено как попытка заманить Фаучи в ловушку.
Почему Фаучи выбрал Пятую поправку
В январе 2025 года, незадолго до ухода с должности, президент Джо Байден выдал Фаучи превентивное федеральное помилование в отношении возможных преступлений, связанных с его государственной службой до момента выдачи помилования.
Байден объяснял свое решение необходимостью защитить государственных служащих от политически мотивированного преследования.
Но помилование не распространяется на действия, совершенные после его выдачи. Это принципиально важно.
Если бы Фаучи дал новые показания Конгрессу в июле 2026 года и прокуратура впоследствии решила, что какое-либо существенное утверждение было заведомо ложным, речь могла бы идти уже о новом потенциальном нарушении, не покрываемом прежним помилованием.
Именно поэтому стратегия защиты была понятна: не создавать новые показания, которые могут стать основанием для нового дела. Но юридический спор на этом не заканчивается.
Пол утверждает, что с учетом помилования Фаучи не имел права настолько широко пользоваться защитой Пятой поправки. Защита Фаучи занимает противоположную позицию.
Таким образом, сам факт обращения к Пятой поправке не является признанием вины. Это конституционное право против самооговора, и вопрос о пределах его применения в этой конкретной ситуации может стать отдельным предметом юридического конфликта.
Что будет дальше
Не получив ответов, Рэнд Пол объявил следующий шаг. На следующей неделе комитет должен проголосовать по вопросу о привлечении Фаучи за неуважение к Конгрессу — contempt of Congress — из-за его отказа отвечать. Такое голосование само по себе не означает уголовного приговора.
По состоянию на момент слушания Пол не сообщил, намерен ли он после голосования добиваться направления дела федеральным прокурорам для уголовного преследования или использовать другой механизм. Тем временем спор о рискованных вирусологических исследованиях становится частью более широкой государственной политики.
За день до слушания администрация Дональда Трампа объявила новую политику, запрещающую федеральное финансирование исследований, которые она классифицирует как опасные gain-of-function. А спор о происхождении самой пандемии, унесшей миллионы жизней по всему миру и более миллиона в Соединенных Штатах, спустя годы остается незавершенным. Возможно, именно поэтому слушание Фаучи получилось таким необычным.
В зале одновременно столкнулись сразу несколько историй: научная неопределенность первых месяцев пандемии, старые решения федеральных ведомств, новые рассекреченные документы, политическая война вокруг COVID-19 и многолетнее личное противостояние двух людей.
Рэнд Пол хотел получить ответы.
Энтони Фаучи решил их не давать.
И теперь главным вопросом становится уже не только то, что произошло пять или шесть лет назад, но и то, какие последствия будет иметь его молчание..
